今日头条

最新评论

“新浪爱问”陷“侵权门”

发布日期:2011-03-01  2011-03-01日文章 2011年精华 2011年03月精华
“新浪爱问”陷“侵权门”
  【《财经》实习生
李湘宁】2月28日下午,《中国影响性诉讼--影响中国的十大名案(2007、2008、2009)》(下称《影》)一书作者诉北京新浪互联信息服务有限公司(下称新浪)侵犯其著作权一案在海淀法院开庭审理。事由为新浪旗下产品“爱问共享资料”在未经许可且未支付报酬的情况下,收录《影》。当日作为原告的书籍编撰者董先生、吴先生并未出现,由诉讼代理人代为出庭。法庭上原高被告双方各执一词,在电子作品版权纠纷四起的大背景下,此起未经授权的作品被上传至公共网络平台应如何认定,尚待法庭的判决。

  原告:汇编作品被免费下载

  《影》书共三册,于2010年10月由法律出版社出版。该书对每年度选取十个重大案件,包括案件回放和案件分析、点评,并指出其影响力,原告董先生、吴先生是该汇编作品的著作权人。

  据起诉书,原告发现“爱问共享资料”自2010年11月4日起,在未经其许可且未支付报酬的情况下,收录自己主编的《影》书电子版,供网络用户免费下载使用。同年12月7日,原告向新浪发出权利通知书,要求在收到本通知书后予以删除,但后者并未执行。因此,他们将新浪诉至法院,请求判令被告立即停止对原告著作权的侵权,并赔偿原告各项经济损失共计10000元人民币。

  目前,《影》一书电子版亦可通过百度文库、豆丁网、大家论坛等网站免费下载,但均未得到董先生、吴先生授权。

  原告诉讼代理人中闻律师事务所律师王国华曾向公证处申请对新浪网进行公证保全,该公证书显示,在“爱问共享资料”网页搜索栏内,输入“中国影响性诉讼”,出现的搜索结果中有名称为“中国影响性诉讼--影响中国十大名案(2007)”“中国影响性诉讼--影响中国十大名案(2008)”“中国影响性诉讼--影响中国十大名案(2009)”三份pdf格式文档。共享者“小朱”于2010年11月4日上传上述三份文档,分别被下载167次,154次,169次。

  在法庭上,被告方律师对上述事实的真实性并无异议。

  被告:难对上传人进行权属审查

  “iShare共享资料”作为新浪旗下产品,据其官网,“为了实现'知识齐分享'的理想”,鼓励网友通过该共享平台共享资料,内容包括合约合同范本、音乐录音带、教育资料、小游戏等。并指出,“上传的资料需要爱问知识人编辑初步审核后才能正式发表”。

  被告代理律师表示,该审核仅为形式审查,通过“关键词过滤”的形式删除资料中涉黄、****等不健康内容。但对于公共上传网络平台而言,对上传内容进行实质审查,即对参与网友进行权属审查,“几乎是不可能的”。

  原告代理律师王国华回应,对上传人进行权属审查,并无技术难度。首先,新浪对共享资料的用户可采取注册实名制,因为“新浪爱问”不同于一般意义上的BBS或者其他社区平台,它收纳了会员提供的上传资料,相当于网上图书馆的功能,其本身就应严于一般意义上的交流平台。其次,网络服务商应将对于上传作品的作者信息与上传者信息对应。“其实操作起来非常容易,说白了就是利益问题。”王国华认为。

  在一些国家,为解决数字内容上传或引起的版权纷争,建立了数字信息的认证机制,这相当于在每一个数字内容上贴上标签。明确哪些需要授权,哪些放弃了版权,未经授权的内容便无法上传。

  能否适用“避风港原则”?

  近年来,百度文库、优酷网等资源共享的公共平台模式,业已引起争议。目前,盛大文学和百度文库的版权之争尚未定论,百度百科与互动百科之间又发生“排序纠纷”,互动百科方面称已向国家工商总局提交针对百度的反垄断调查申请书,要求对后者罚款7.9亿元。

  2月24日,中国文字著作权协会亦发表声明,呼吁各出版机构、民营出版策划机构、作家等著作权人加入到联合起诉百度的队伍中,用实际行动维护自身的合法权益。

  但据《财经》记者了解,在网络服务商与著作权人的诉讼中,法院多援引“避风港规则”使前者得以免责。2010年4月,视频共享网站土豆网就曾借“避风港原则”连续胜诉。

  “避风港规则”来源于美国1998年推出的一个数字千年版权法案(DCMA,THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT OF
1998),即指在发生著作权侵权案件时,当ISP(网络服务提供商)只提供空间服务,并不****网页内容,如果ISP被告知侵权,则有删除的义务,否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储,又没有被告知哪些内容应该删除,则ISP不承担侵权责任。

  国内的《信息网络传播权保护条例》以及《侵权责任法》对此规则有所借鉴。《信息网络传播权保护条例》参考国际通行做法,建立了处理侵权纠纷的“通知与删除”简便程序,大大减少了搜索引擎公司承担法律责任的概率。

  王国华律师对此称,一方面,在涉及共享平台的案件中,网络公司不再是单纯的网络服务提供者,其用户上传的共享资料已经形成了一个数字图书馆,在适用主体方面存疑。同时,原告既然对上传人已经进行了审核,就应认为其对上传作品的权属问题已经“明知”。

  另一方面,对于知识产权的保护强度还直接与公众的认知程度相关。从国外的实践来看,亚马逊的Kindle电子书模式、苹果的音乐商店模式都需读者为内容付费。但国内用户付费阅读的习惯尚未成形,正是免费阅读的习惯直接导致了共享平台的出现。
  (主管编辑:丁补之)



【作者:【《财经》实习生 李湘宁 】 (责任编辑:吕强)

来源:
http://www.caijing.com.cn/2011-03-01/110653877.html

<<上一页    返回类目    下一页>>

最新查看

最新评分

最近文章

设为今日头条
推荐到首页显示
文章操作>>
编辑